С акта си от 17.08.2012 г. първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователен иска на Софийския университет „Св. Климент Охридски”, при участието на трето лице помагач - ДКИ „Културен център – Двореца”, срещу ЕТ „ФАЛКО – А. Г.” за освобождаване и предаване на площ от 20 кв. м пред западната фасада на Двореца в Балчик.

Първоинстанционният съд е установил, че с решение на Министерския съвет от 07.04.2011 г. на ищеца СУ „Св. Кл. Охлидски” е предоставено безвъзмездното управление на имот – публична държавна собственост с площ 183 488 кв. м., с изключение на намиращите се в него сгради.

Община Балчик е разрешила на 27.06.2011 г. на третото лице по делото – ДКИ „КЦ Двореца” поставяне на преместваеми обекти върху общо 102 кв. м . Собственикът на преместваемия обект ЕТ „ФАЛКО – А. Г.” го е поставил върху спорната по делото площ. Това е сторено въз основа на договор за наем върху площ от 20 кв. м между него и ДКИ „КЦ Двореца” от 01.04.2011 г.

Районен съд – Балчик, е приел че по смисъла на Закона за устройство на територията преместваемият обект, поставен върху претендираната площ, е самостоятелен обект. Следователно той влиза в оставените за безвъзмездно управление на Министерството на културата за нуждите на ДКИ „КЦ Двореца” сгради. ЕТ „ФАЛКО – А. Г.” не е собственик на застроената и прилежата й площ, а наемател по сключения договор между него и третото лице ДКИ „КЦ Двореца”. С тези аргументи Районен съд – Балчик, е отхвърлил като неоснователен иска на висшето училище.

СУ „Св. Кл. Охридски” обжалва това решение пред въззивния съд като посочва, че по делото са допуснати процесуални нарушения, а при постановяване на решението законът не е приложен правилно и то е необосновано. Оспорва се статутът на постройката като преместваем обект или строеж по смисъла на Закона за устройство на територията. Възразява се, защо първоинастниционният съд приема за идентични понятията „сгради в поземления имот”, върху които Министерството на културата е дадено право на управление с решението на Министерския съвет, и преместваем обект. Висшето училище посочва, че предмет на наемния договор е тротоарната площ, а не преместваемия обект. Акцентира се, че съоръженията в имота не са изключени от правата, предоставени на СУ „Св. Кл. Охридски” и т.н.

ЕТ „ФАЛКО – А. Г.” и ДКИ „КЦ „Двореца” оспорват въззивната жалба и искат Окръжен съд – Добрич, да потвърди решението на първата инстанция.

Днес въззивният съд прецени, че за изясняване на делото е необходимо да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да уточни вида на постройката, начина на застрояване върху спорния терен, заема ли постройката част от тротоарното право и други. Делото е отложено за 23.01.2013 г.

05.12.2012 г. Пресслужба Добрички окръжен съд