изпрати публикация  :  календар  :  търсене  :  статистика  :  Архив  :  Има ли Дядо Коледа?  :  Интернет връзки  :  Polls  
    НДТ, Добрич, България Албена - Oasis for Holidays   По-добрият вестник на Добричка област
NDT Newspaper, Dobrich, Bulgaria
    
 Добре дошли в НДТ, Добрич, България
 2020-12-04 @ 01:57 EET
ИНСПЕКТОРАТЪТ НА МВР ПРОВЕРЯВА ШЕФОВЕТЕ НА ПОЛИЦИЯТА В ДОБРИЧ    
Новини


Някой има интерес, за да пуска такава невярна и дискредитираща информация за мен, за да бъда компрометиран, коментира пред НДТ зам.-директорът на ОД на МВР Костадин Харитов. Директорът Веселин Колев не бе открит за коментар



Инспекторатът на МВР разследва от един месец шефа на областната полицейска дирекция в Добрич Веселин Колев и заместника му Костадин Харитов за връзки с ДДС измамници и корупция, съобщава Фрог нюз.

Инспекторатът работи по множество сигнали срещу двамата. В сигналите срещу зам.-директора Харитов, бивш началник на РПУ- Балчик, пишело че е в близки отношения с местния бизнесмен Антон Проданов, осъден през 2014 г. от Окръжния съд в Добрич на 1 година условно за измама с ДДС в размер на 59 000лв. В сигналите до МВР пишело още, че полицейският началник е получил от Проданов луксозно жилище и кола, се посочва в информацията на Фрог нюз.

Веселин Колев също е разследван за връзки с ДДС измамници. Посредник била съпругата му, бивш служител на НАП. В сигнала се твърди, че през нейната счетоводна къща минават всички далавери на зърнените търговци, които крият данъци и вършат измами с ДДС. Преди да стане директор Колев ръководеше икономическа полиция в града.

Към ръководството на МВР в София пристигали сигнали, че атмосферата на работа в Областната полицейска дирекция в Добрич е непоносима заради ръководството.

Костадин Харитов потвърди пред НДТ, че има проверка на Инспектората, която е по анонимни сигнали. Няма информация тя да е приключила. „Всичко, което съм купил през целия си съзнателен живот, е било заплатено с пари, които съм изкарал с труд или със заеми, които пак с труда си изплащам. Дори в момента имам заем. Независимо от това, което пишат разни хора по мой адрес. Това са неща, които не им правят чест“, каза зам.-директорът на ОД на МВР.

На въпрос защо счита, че е атакуван, той коментира, че като служител на МВР със сигурност има хора, които не са доволни от това, което е свършил. „Някой има интерес, за да пуска такава невярна и дискредитираща информация за мен, за да бъда компрометиран. Но, това няма как да се случи. Ако някой иска нещо, нека да излезе с името си, да бъде разпитан и да си носи отговорност за клеветите“, заяви зам.-директорът на ОД на МВР. Той не пожела да коментира дали атаките срещу него са свързани с факта, че преди време името му бе свързвано с поста на директор на ОД на МВР.

Костадин Харитов припомни, че като служител на МВР той е бил награждаван с най-високите отличия на министерството – Почетен знак и Почетен медал. Не бих си позволил да петня пагона. Още повече, че синът ми също е в системата на МВР, каза зам.-директорът на МВР. По думите му, това, което се е изписало по негов адрес, са тенденциозни манипулации. Той заяви, че в тази неприятна ситуация е получил подкрепата на колегите си и на семейството.

НДТ потърси за коментар и директора на ОД на МВР Веселин Колев, но не успяхме да се свържем с него. Когато го имаме, ще публикуваме и неговото мнение.  НДТ

 


Сходни връзки

ИНСПЕКТОРАТЪТ НА МВР ПРОВЕРЯВА ШЕФОВЕТЕ НА ПОЛИЦИЯТА В ДОБРИЧ | 7 брой коментари | Регистрация
Екипът не носи отговорност за коментарите, публикувани от посетителите.
ИНСПЕКТОРАТЪТ НА МВР ПРОВЕРЯВА ШЕФОВЕТЕ НА ПОЛИЦИЯТА В ДОБРИЧ
Автор: Anonymous да 2016-05-20 @ 00:18 EEST
Скъпи журналисти, защо не попитахте кръстника на добричката мафия - Дон Хари от къде познава лицето Проданов? Много случайности май се получават между отношенията им с човека с анцунга. Веднъж другаря Харитов купува къща на Сан Стефано от "Евро Финанси" ЕООД собственост на официалната любовница на Проданов - Боряна с която случайно тегли кредита от 2 000 000лв. от Инвестбанк и на която фирма случайно е пълномощник. А след това Дон Хари още по случайно залага къщата, като тегли кредит за 234 месеца от "Стопанска и инвестиционна банка - клон Добрич" АД, а още по-случайно след това с ипотеката я продава на фирмата "Топ Енерджи България" , която пък да не повярваш е на Стоян по-известен като Тенко на когото е кум човека с анцунга. Всичко може да се провери в търговския регистър. Много случайности. Явно другаря Харитов има много голяма заплата щом може да плаща със съпругата си кредити в общ размер от 210 000лв. един 150 000лв и един 60 000лв. Брех аз тези случайности, сигурно и това е слух, че Дон Хари си играе на скрий салама с леля Женя неначесаната .
ИНСПЕКТОРАТЪТ НА МВР ПРОВЕРЯВА ШЕФОВЕТЕ НА ПОЛИЦИЯТА В ДОБРИЧ
Автор: Anonymous да 2016-05-20 @ 00:28 EEST


Р Е Ш Е Н И Е

№ 72

13.05.2013г. гр. Варна

в името на народа





Варненският апелативен съд, наказателно отделение, на двадесет и пети април през две хиляди и тринадесета година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Лолова

ЧЛЕНОВЕ: Живка Денева

Румяна Панталеева



при секретаря С.Д.

и прокурора Ружа Големанова

като разгледа докладваното от съдия Р. Лолова

ВНОХД №50 по описа за 2013 год.

За да се произнесе взе предвид следното:



Производство пред въззивната инстанция е образувано по протест на Добричка окръжна прокуратура против присъдата постановена от Добричкия окръжен съд на 17.01.2013г., по нохд № 202/12г. с която подсъдимият Р.А.Л. е признат за виновен за престъпление по чл.360 НК и на основание чл.78а НК е бил освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000лв. Със същата присъда е признат за невиновен и е бил оправдан по обвинението му по чл. 302 ал.1 вр.чл.301 ал.2 НК, както и по обвинение по чл.360 НК вр.чл.9 ал.2 НК. Протестът е по отношение оправдателната част на присъдата като се излагат съображения за нейната необоснованост в тази част и се предлага присъдата да бъде отменена в тази част като подсъдимия бъде признат за виновен по повдигнатите обвинения и му се наложи поисканото в с.з. наказание. Протестът се поддържа в с.з. пред настоящата инстанция от апелативния прокурор като се излагат допълнителни съображения.

Защитата на подсъдимия изразява становище за неоснователност на протеста и моли присъдата да бъде потвърдена изцяло.

Въззивният протест е подаден в срок и е допустим.

Въззивната инстанция, като разгледа становищата на страните и провери правилността на обжалваната присъда изцяло, на основание чл.313 и 314 НПК намира за установено от фактическа страна следното:

С присъда от 17.01.2013г., постановена по нохд № 202/2012г. Добричкият окръжен съд е признал подсъдимия Р.А.Л. за невиновен в това, че 1. на 01.07.2011г.,в гр.Добрич, като длъжностно лице заемащо отговорно служебно положение, полицейски орган-мл.разузнавач, сектор „Криминална полиция” ОД на МВР Добрич да е приел дар, банкнота от 50лв./петдесет лева/, които не му се следват, загдето е нарушил служебните си задължения по чл.157 ал.3 от ЗМВР и чл.4 ал.1 от Наредба за реда и достъпа до информационните фондове на МВР, като предоставил лични данни за лицето С.А.А. на А.П. П. от гр.Добрич и на основание чл.304 НПК го е оправдал по обвинението му по чл.302 ал.1 вр.чл.301 ал.2 НК; признал го е за невиновен и в това, че на 24.06.2011г. в гр.Добрич е разгласил сведения, които не са държавна тайна, но чието разгласяване и забранено съгласно чл.157 ал.3 от ЗМВР и чл.4 ал.1 от Наредба за реда и достъп до информационните фондове на МВР, като предоставил сведения за лицето Е.И.Х., че притежава свидетелство за правоуправление на С.Я.С. от гр.Добрич и на основание чл.9 ал.2 го е оправдал по обвинението му по чл.360 НК; признал го е виновен в това ,че на 01.07.2011г. в гр.Добрич разгласил сведения, които не са държавна тайна, но чието разгласяване и забранено съгласно чл.157 ал.3 от ЗМВР и чл.4 ал.1 от Наредба за реда и достъп до информационните фондове на МВР, като предоставил сведения за лични данни на лицето С.А.А. на А.П. П. от гр.Добрич, деяние по чл.360 НК и на основание чл.78а НК го е освободил от наказателна отговорност като му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000лв. Осъдил го е да заплати част от направените разноски, произнесъл се е и по веществените доказателства.

За да стигне до този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Л. е работил като мл.разузнавач в група „Противодействие на престъпленията против собствеността”, сектор Криминална полиция І РПУ Добрич. Той се познавал със свид. А. П., който бил анонимен оперативен източник. Във връзка с друго ДП е следвало да заведе този свидетел в деловодството на ДРС за да му бъде връчена призовка. След това двамата отишли в заведение „Марко Поло” в гр.Добрич, където свид. П. поискал информация за лицето С.А. – адрес и други данни, тъй като трябвало да извърши цесия, а от 9 месеца не можел да намери това лице. След това същия ден свидетеля се обадил на подсъдимия и му продиктувал ЕГ№ на лицето Ст.А.. Подсъдимият влязъл с паролата си в информационната система на МВР и на бележка собственоръчно написал името, адреса му в гр.Варна, телефонните номера и адрес на майка му и баща му, телефон и адрес на съпругата му. На проведена среща между подсъдимия и свидетеля П. на 29.06.11г.подсъдимият предал листчето с данните на свидетеля, а последния поискал и снимка на търсеното от него лице за да го разпознае по-лесно като се уговорили след няколко дни да си разменят тази информация. Същия ден свид. П. дал показания по разделеното ДП като съобщил за предоставената му от подсъдимия информация, както и за уговорката в близките дни да му бъде предадена снимка на търсеното от него лице. Заявил, че е подготвил пари, тъй като знаел, че подсъдимия ще ги поиска заради представената информация.Предал с протокол за доброволно предаване банкнота от 50лв. сер БГ 4852508, която била обработена по реда на ЗСРС със специално химическо вещество, флуорисциращо в жълто-зелен цвят.

На 01.07.11г. в 11,03ч. свид. П. се обадил на подсъдимия и си уговорили среща в същото заведение „Марко Поло” в 11,30ч. На срещата подс.Л. предал снимката на Ст.А. на свидетеля, като след това двамата разговаряли по общи теми. В един момент свид. П. поставил белязаната банкнота под кутията си с цигари като според него подсъдимия бил направил характерен жест с потъркване на пръсти, означаващ, че иска пари. Пак според свидетеля предаването на банкнотата станало преди края на срещата като подсъдимия взел банкнотата и я прибрал в джоба на якето си.

Подсъдимият от своя страна твърди, че ставайки от масата за тръгване се забавил да загаси цигарата си, а свидетеля тръгнал бързо за да плати сметката вътре в заведението, видял на масата банкнотата от 50лв. и мислейки, че свидетеля я е забравил я взел с три пръста, сложил я в джоба си заедно с кутията цигари и тръгнал към колата за да изчака там свидетеля и му върне парите.

В този момент подсъдимия бил задържан и при извършения личен обиск, доброволно извадил съдържанието на джобовете си като между вещите била и процесната банкнота от 50лв., а при осветяване на ръцете му по показалеца, палеца и средния пръст на дясната му ръка са установени петна с жълто-зелен оттенък.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

Протеста е по отношение оправдателната част от присъдата.

По отношение обвинението по чл.302 ал.1 НК:

Безспорното обстоятелство е, че белязаната банкнота от 50лв. е намерена у подсъдимия. Всички останали твърдения се разминават съществено.

На първо място свид. П. твърди, че и друг път е ползвал подсъдимия за събиране на информация и винаги си е плащал като е давал различни суми, обичайно около 200лв. Някаква цена не е била уговаряна между тях и незнайно защо е решил, че този път ще даде 50лв. като е предоставил въпросната банкнота за маркиране. Твърди, че на въпросната среща подсъдимия е направил характерен знак с пръсти, в смисъл, че иска пари. При срещата е използвано ВДС звукозапис и видеозапис като двете ВДС се различават в началния си час с 30 мин. Като началото на звукозаписа е 11:09:00ч., а на видеозаписа е 11:42:23ч. При изслушване на звукозаписа не се установява никакъв разговор за пари, при видеозаписа не се установява никакъв подобен жест направен от подсъдимия. В 11:42:26ч. подсъдимият Л. взема от масата предмет, поглежда го и го слага в джоба си. Тъй като предмета не е бил ясен е допусната допълнителна техническа експертиза, която установява че видеофайлът отразява част от звуковия файл а именно от 33:14-тата до 51:41-вата минута. В посочения час 11:42:26, лицето седящо от дясната страна на кадъра, а именно подсъдимия, държи с пръстите на лявата си ръка обект наподобяващ по форма и пропорции документ за самоличност, банкова карта, служебна карта, визитка и пр., който предмет прибира с дясната си ръка в левия джоб на якето си. Вещите лица са категорични, че този предмет няма размерите и цвета на банкнота. След напускането на масата там остават две порцеланови чашки с чинийки, пепелник като не се установява изображение на предмет наподобяващ банкнота. Вещите лица са категорични и за това, че при разглеждане на целия видеозапис не са установили наличие на предмет наподобяващ банкнота.

Съществени разминавания има в часовете и досежно последователността на събитията като освен тези за началото на звукозаписа и видеозаписа такова има и при задържането на подсъдимия. Така в 10:55ч. на 01.07.11г. свид. П. получава белязаната банкнота. В 11:03ч. се обажда на подсъдимия за среща. Такава се уговаря за 11:30ч. в кафе „Марко Поло”. Срещата е документирана с ВДС „Звукозапис” с начален час 11:09ч., а видеозаписът е с начален час 11:42:23ч. На видеозаписа в 12:00:26 е видно, че двамата си тръгват, като свидетеля се движи напред, а съгласно заповедта за задържане на подсъдимия, той е задържан в 11:55ч.

Показанията на свид. П. не са логични и последователни. Видно е, че той е активната страна в търсенето на информация. Преди още да е поискал услуга от подсъдимия, свид. П. е дал показания по дп15/11г. като е казал, че му е давал пари срещу информация. Срещата от 24.06.11т. е била документирана с ВДС „Звукозапис”, където отново се установява активността на свидетеля. След срещата на 29.06.11г. когато подс. Л. предава листчето с данните на лицето С.А., вечерта свид. П. отново дава показания описвайки какво е получил и че е поискал снимка на лицето и приготвил сумата от 50лв., тъй като знаел че подсъдимия ще ги поиска за услугата. Не е ясно защо не му е била поискана сума и не е дал никакви пари при получаването на информацията и защо е решил, че ще му се искат пари при предаването на снимката, както и че 50лв. ще са достатъчни, при положение че преди е давал, по негови думи, по 200лв. Нелогични са действията на този свидетел и поради още една причина – твърдяната цесия касае лице, което е зет на негов много добър познат – свид. К. и за да установи неговия адрес е достатъчно да го попита.

Освен това свид. П. заявява в показанията си, че почти към края на разговора подсъдимия направил характерния жест с пръсти, свидетеля извадил банкнотата и я сложил под кутията с цигари, а подсъдимия я взел и прибрал в джоба си като след 10-тина минути си тръгнали. Такива действия обаче на ВДС не са отразени.

От всичко казано до тук става ясно, че до деня на срещата на 01.07.11г. не е ставало дума за пари, подсъдимият не е искал такива, а свидетеля сам е определил сумата от 50лв. Показанията на свидетеля не се подкрепят но никакъв начин от изготвеното ВДС.

Напротив обясненията на подсъдимия, че ставайки от масата, свид. П. е тръгнал напред, а той се е върнал за да загаси цигарата си и тогава е видял банкнотата като я прибрал за да я върне на свидетеля, не се опровергават по никакъв начин. Това е станало след като вече няма запис, т.е. свидетеля вече си е бил тръгнал от масата.

Още едно обстоятелство разколебава тезата на обвинението, а именно при задържането на подсъдимия обвинението твърди, че банкнотата от 50лв. е била намерена в калъфчето на служебната карта на подсъдимия ведно с други банкноти в евро, но от приложения снимков материал при обиска такова нещо не се установява. Всички предмети намерени в джобовете на подсъдимия са разположени поединично и заснети по този начин. В този смисъл са и показанията на поемното лице М.Д., който заявява ,че парите на подсъдимия са били малко и са били в джоба му свободно, а не прибрани в калъф. Твърдението на подсъдимия, че е прибрал парите заедно с кутията цигари в джоба си не може да бъде опровергано от протокола за обиск и фотоалбума, още повече че кутията с цигари въобще не е описана в протокола, въпреки, че се вижда на фотоалбума.

Правилно съдът е приел, че не са налице безспорни и категорични доказателства подсъдимия да е поискал и приел дар за да наруши служебните си задължения, поради което присъдата в тази й част е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.

По отношение второто деяние по чл.360 НК.

Касае се до случай, при който свид. С. е поискал от подсъдимия да провери дали лицето Евгени христов притежава свидетелство за правоуправление на МПС, тъй като се притеснявал да му предостави автомобила си. След като проверил в информационните фондове на МВР подсъдимия отговорил с „да” на въпроса. Тези обстоятелства се установяват от събраните доказателства – показания на свид. С., обяснения на подсъдимия и запис на разговор, документиран във ВДС.

С това деяние формално е осъществен състава на чл.360 НК, но е явно малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 НК, тъй като не е обществено опасно. От предоставената информация, че даденото лице притежава свидетелство за провоуправление на МПС не са произлезли и не могат да произлязат никакви вредни последици. Не е налице обществена опасност на извършеното, а се касае до нарушаване на служебните задължения и дисциплинарна отговорност.

По отношение второто деяние по чл.360 НК, по което подсъдимия е признат за виновен, съдът го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000лв. В тази част присъдата не е обжалвана и е влязла в сила.

Предвид изложеното настоящата инстанция счита, че протеста е неоснователен, а атакуваната присъда следва да бъде потвърдена в оправдателната част като обоснована и законосъобразна

Други нарушения, които да водят до отмяна или изменение на присъдата при служебната проверка не бяха установени, поради което и на основание чл.338 НПК Варненският апелативен съд





Р Е Ш И :



ПОТВЪРЖДАВА присъдата от 17.01.2013г. на Добричкия окръжен съд, постановена по нохд №202/2012г. по отношение на подсъдимия Р.А.Л. с ЕГ№ **********.

Решението подлежи на касационна жалба или протест в 15-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено, на основание чл.337а ал.2 НПК.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.



2.





Р Е Ш Е Н И Е

№ 72

13.05.2013г. гр. Варна

в името на народа





Варненският апелативен съд, наказателно отделение, на двадесет и пети април през две хиляди и тринадесета година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Лолова

ЧЛЕНОВЕ: Живка Денева

Румяна Панталеева



при секретаря С.Д.

и прокурора Ружа Големанова

като разгледа докладваното от съдия Р. Лолова

ВНОХД №50 по описа за 2013 год.

За да се произнесе взе предвид следното:



Производство пред въззивната инстанция е образувано по протест на Добричка окръжна прокуратура против присъдата постановена от Добричкия окръжен съд на 17.01.2013г., по нохд № 202/12г. с която подсъдимият Р.А.Л. е признат за виновен за престъпление по чл.360 НК и на основание чл.78а НК е бил освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000лв. Със същата присъда е признат за невиновен и е бил оправдан по обвинението му по чл. 302 ал.1 вр.чл.301 ал.2 НК, както и по обвинение по чл.360 НК вр.чл.9 ал.2 НК. Протестът е по отношение оправдателната част на присъдата като се излагат съображения за нейната необоснованост в тази част и се предлага присъдата да бъде отменена в тази част като подсъдимия бъде признат за виновен по повдигнатите обвинения и му се наложи поисканото в с.з. наказание. Протестът се поддържа в с.з. пред настоящата инстанция от апелативния прокурор като се излагат допълнителни съображения.

Защитата на подсъдимия изразява становище за неоснователност на протеста и моли присъдата да бъде потвърдена изцяло.

Въззивният протест е подаден в срок и е допустим.

Въззивната инстанция, като разгледа становищата на страните и провери правилността на обжалваната присъда изцяло, на основание чл.313 и 314 НПК намира за установено от фактическа страна следното:

С присъда от 17.01.2013г., постановена по нохд № 202/2012г. Добричкият окръжен съд е признал подсъдимия Р.А.Л. за невиновен в това, че 1. на 01.07.2011г.,в гр.Добрич, като длъжностно лице заемащо отговорно служебно положение, полицейски орган-мл.разузнавач, сектор „Криминална полиция” ОД на МВР Добрич да е приел дар, банкнота от 50лв./петдесет лева/, които не му се следват, загдето е нарушил служебните си задължения по чл.157 ал.3 от ЗМВР и чл.4 ал.1 от Наредба за реда и достъпа до информационните фондове на МВР, като предоставил лични данни за лицето С.А.А. на А.П. П. от гр.Добрич и на основание чл.304 НПК го е оправдал по обвинението му по чл.302 ал.1 вр.чл.301 ал.2 НК; признал го е за невиновен и в това, че на 24.06.2011г. в гр.Добрич е разгласил сведения, които не са държавна тайна, но чието разгласяване и забранено съгласно чл.157 ал.3 от ЗМВР и чл.4 ал.1 от Наредба за реда и достъп до информационните фондове на МВР, като предоставил сведения за лицето Е.И.Х., че притежава свидетелство за правоуправление на С.Я.С. от гр.Добрич и на основание чл.9 ал.2 го е оправдал по обвинението му по чл.360 НК; признал го е виновен в това ,че на 01.07.2011г. в гр.Добрич разгласил сведения, които не са държавна тайна, но чието разгласяване и забранено съгласно чл.157 ал.3 от ЗМВР и чл.4 ал.1 от Наредба за реда и достъп до информационните фондове на МВР, като предоставил сведения за лични данни на лицето С.А.А. на А.П. П. от гр.Добрич, деяние по чл.360 НК и на основание чл.78а НК го е освободил от наказателна отговорност като му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000лв. Осъдил го е да заплати част от направените разноски, произнесъл се е и по веществените доказателства.

За да стигне до този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Л. е работил като мл.разузнавач в група „Противодействие на престъпленията против собствеността”, сектор Криминална полиция І РПУ Добрич. Той се познавал със свид. А. П., който бил анонимен оперативен източник. Във връзка с друго ДП е следвало да заведе този свидетел в деловодството на ДРС за да му бъде връчена призовка. След това двамата отишли в заведение „Марко Поло” в гр.Добрич, където свид. П. поискал информация за лицето С.А. – адрес и други данни, тъй като трябвало да извърши цесия, а от 9 месеца не можел да намери това лице. След това същия ден свидетеля се обадил на подсъдимия и му продиктувал ЕГ№ на лицето Ст.А.. Подсъдимият влязъл с паролата си в информационната система на МВР и на бележка собственоръчно написал името, адреса му в гр.Варна, телефонните номера и адрес на майка му и баща му, телефон и адрес на съпругата му. На проведена среща между подсъдимия и свидетеля П. на 29.06.11г.подсъдимият предал листчето с данните на свидетеля, а последния поискал и снимка на търсеното от него лице за да го разпознае по-лесно като се уговорили след няколко дни да си разменят тази информация. Същия ден свид. П. дал показания по разделеното ДП като съобщил за предоставената му от подсъдимия информация, както и за уговорката в близките дни да му бъде предадена снимка на търсеното от него лице. Заявил, че е подготвил пари, тъй като знаел, че подсъдимия ще ги поиска заради представената информация.Предал с протокол за доброволно предаване банкнота от 50лв. сер БГ 4852508, която била обработена по реда на ЗСРС със специално химическо вещество, флуорисциращо в жълто-зелен цвят.

На 01.07.11г. в 11,03ч. свид. П. се обадил на подсъдимия и си уговорили среща в същото заведение „Марко Поло” в 11,30ч. На срещата подс.Л. предал снимката на Ст.А. на свидетеля, като след това двамата разговаряли по общи теми. В един момент свид. П. поставил белязаната банкнота под кутията си с цигари като според него подсъдимия бил направил характерен жест с потъркване на пръсти, означаващ, че иска пари. Пак според свидетеля предаването на банкнотата станало преди края на срещата като подсъдимия взел банкнотата и я прибрал в джоба на якето си.

Подсъдимият от своя страна твърди, че ставайки от масата за тръгване се забавил да загаси цигарата си, а свидетеля тръгнал бързо за да плати сметката вътре в заведението, видял на масата банкнотата от 50лв. и мислейки, че свидетеля я е забравил я взел с три пръста, сложил я в джоба си заедно с кутията цигари и тръгнал към колата за да изчака там свидетеля и му върне парите.

В този момент подсъдимия бил задържан и при извършения личен обиск, доброволно извадил съдържанието на джобовете си като между вещите била и процесната банкнота от 50лв., а при осветяване на ръцете му по показалеца, палеца и средния пръст на дясната му ръка са установени петна с жълто-зелен оттенък.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

Протеста е по отношение оправдателната част от присъдата.

По отношение обвинението по чл.302 ал.1 НК:

Безспорното обстоятелство е, че белязаната банкнота от 50лв. е намерена у подсъдимия. Всички останали твърдения се разминават съществено.

На първо място свид. П. твърди, че и друг път е ползвал подсъдимия за събиране на информация и винаги си е плащал като е давал различни суми, обичайно около 200лв. Някаква цена не е била уговаряна между тях и незнайно защо е решил, че този път ще даде 50лв. като е предоставил въпросната банкнота за маркиране. Твърди, че на въпросната среща подсъдимия е направил характерен знак с пръсти, в смисъл, че иска пари. При срещата е използвано ВДС звукозапис и видеозапис като двете ВДС се различават в началния си час с 30 мин. Като началото на звукозаписа е 11:09:00ч., а на видеозаписа е 11:42:23ч. При изслушване на звукозаписа не се установява никакъв разговор за пари, при видеозаписа не се установява никакъв подобен жест направен от подсъдимия. В 11:42:26ч. подсъдимият Л. взема от масата предмет, поглежда го и го слага в джоба си. Тъй като предмета не е бил ясен е допусната допълнителна техническа експертиза, която установява че видеофайлът отразява част от звуковия файл а именно от 33:14-тата до 51:41-вата минута. В посочения час 11:42:26, лицето седящо от дясната страна на кадъра, а именно подсъдимия, държи с пръстите на лявата си ръка обект наподобяващ по форма и пропорции документ за самоличност, банкова карта, служебна карта, визитка и пр., който предмет прибира с дясната си ръка в левия джоб на якето си. Вещите лица са категорични, че този предмет няма размерите и цвета на банкнота. След напускането на масата там остават две порцеланови чашки с чинийки, пепелник като не се установява изображение на предмет наподобяващ банкнота. Вещите лица са категорични и за това, че при разглеждане на целия видеозапис не са установили наличие на предмет наподобяващ банкнота.

Съществени разминавания има в часовете и досежно последователността на събитията като освен тези за началото на звукозаписа и видеозаписа такова има и при задържането на подсъдимия. Така в 10:55ч. на 01.07.11г. свид. П. получава белязаната банкнота. В 11:03ч. се обажда на подсъдимия за среща. Такава се уговаря за 11:30ч. в кафе „Марко Поло”. Срещата е документирана с ВДС „Звукозапис” с начален час 11:09ч., а видеозаписът е с начален час 11:42:23ч. На видеозаписа в 12:00:26 е видно, че двамата си тръгват, като свидетеля се движи напред, а съгласно заповедта за задържане на подсъдимия, той е задържан в 11:55ч.

Показанията на свид. П. не са логични и последователни. Видно е, че той е активната страна в търсенето на информация. Преди още да е поискал услуга от подсъдимия, свид. П. е дал показания по дп15/11г. като е казал, че му е давал пари срещу информация. Срещата от 24.06.11т. е била документирана с ВДС „Звукозапис”, където отново се установява активността на свидетеля. След срещата на 29.06.11г. когато подс. Л. предава листчето с данните на лицето С.А., вечерта свид. П. отново дава показания описвайки какво е получил и че е поискал снимка на лицето и приготвил сумата от 50лв., тъй като знаел че подсъдимия ще ги поиска за услугата. Не е ясно защо не му е била поискана сума и не е дал никакви пари при получаването на информацията и защо е решил, че ще му се искат пари при предаването на снимката, както и че 50лв. ще са достатъчни, при положение че преди е давал, по негови думи, по 200лв. Нелогични са действията на този свидетел и поради още една причина – твърдяната цесия касае лице, което е зет на негов много добър познат – свид. К. и за да установи неговия адрес е достатъчно да го попита.

Освен това свид. П. заявява в показанията си, че почти към края на разговора подсъдимия направил характерния жест с пръсти, свидетеля извадил банкнотата и я сложил под кутията с цигари, а подсъдимия я взел и прибрал в джоба си като след 10-тина минути си тръгнали. Такива действия обаче на ВДС не са отразени.

От всичко казано до тук става ясно, че до деня на срещата на 01.07.11г. не е ставало дума за пари, подсъдимият не е искал такива, а свидетеля сам е определил сумата от 50лв. Показанията на свидетеля не се подкрепят но никакъв начин от изготвеното ВДС.

Напротив обясненията на подсъдимия, че ставайки от масата, свид. П. е тръгнал напред, а той се е върнал за да загаси цигарата си и тогава е видял банкнотата като я прибрал за да я върне на свидетеля, не се опровергават по никакъв начин. Това е станало след като вече няма запис, т.е. свидетеля вече си е бил тръгнал от масата.

Още едно обстоятелство разколебава тезата на обвинението, а именно при задържането на подсъдимия обвинението твърди, че банкнотата от 50лв. е била намерена в калъфчето на служебната карта на подсъдимия ведно с други банкноти в евро, но от приложения снимков материал при обиска такова нещо не се установява. Всички предмети намерени в джобовете на подсъдимия са разположени поединично и заснети по този начин. В този смисъл са и показанията на поемното лице М.Д., който заявява ,че парите на подсъдимия са били малко и са били в джоба му свободно, а не прибрани в калъф. Твърдението на подсъдимия, че е прибрал парите заедно с кутията цигари в джоба си не може да бъде опровергано от протокола за обиск и фотоалбума, още повече че кутията с цигари въобще не е описана в протокола, въпреки, че се вижда на фотоалбума.

Правилно съдът е приел, че не са налице безспорни и категорични доказателства подсъдимия да е поискал и приел дар за да наруши служебните си задължения, поради което присъдата в тази й част е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.

По отношение второто деяние по чл.360 НК.

Касае се до случай, при който свид. С. е поискал от подсъдимия да провери дали лицето Евгени христов притежава свидетелство за правоуправление на МПС, тъй като се притеснявал да му предостави автомобила си. След като проверил в информационните фондове на МВР подсъдимия отговорил с „да” на въпроса. Тези обстоятелства се установяват от събраните доказателства – показания на свид. С., обяснения на подсъдимия и запис на разговор, документиран във ВДС.

С това деяние формално е осъществен състава на чл.360 НК, но е явно малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 НК, тъй като не е обществено опасно. От предоставената информация, че даденото лице притежава свидетелство за провоуправление на МПС не са произлезли и не могат да произлязат никакви вредни последици. Не е налице обществена опасност на извършеното, а се касае до нарушаване на служебните задължения и дисциплинарна отговорност.

По отношение второто деяние по чл.360 НК, по което подсъдимия е признат за виновен, съдът го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000лв. В тази част присъдата не е обжалвана и е влязла в сила.

Предвид изложеното настоящата инстанция счита, че протеста е неоснователен, а атакуваната присъда следва да бъде потвърдена в оправдателната част като обоснована и законосъобразна

Други нарушения, които да водят до отмяна или изменение на присъдата при служебната проверка не бяха установени, поради което и на основание чл.338 НПК Варненският апелативен съд





Р Е Ш И :



ПОТВЪРЖДАВА присъдата от 17.01.2013г. на Добричкия окръжен съд, постановена по нохд №202/2012г. по отношение на подсъдимия Р.А.Л. с ЕГ№ **********.

Решението подлежи на касационна жалба или протест в 15-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено, на основание чл.337а ал.2 НПК.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.



2.



Справка решение по НОХД №50/2013г. на Апелативен съд Варна

"Анонимен оперативен източник" - сътрудник на Полицията

инициали в решението:
А.П. - Антон Проданов
Р.Л. - Румен Люцканов















ИНСПЕКТОРАТЪТ НА МВР ПРОВЕРЯВА ШЕФОВЕТЕ НА ПОЛИЦИЯТА В ДОБРИЧ
Автор: Anonymous да 2016-05-20 @ 23:44 EEST

ВИЕ МРЪСНИЦИ ХАРИТОВЦИ И АНТОНОВЦИ ЗАЩО ЗАПАЛИХТЕ НА ЧОВЕКА КОЛАТА? МОЖЕ ЛИ ДА СТЕ ТОЛКОВА ДОЛНИ, ЗЛОБНИ, АЛЧНИ, БЕЗСКРУПУЛНИ? НЯМАТЕ КАПКА ЧОВЕЩИНА, МОРАЛ, ЗАГУБИЛИ СТЕ ВСИЧКО ЧОВЕШКО, ЗАРАДИ ЕДНИ СКАПАНИ МРЪСНИ, КЪРВАВИ ПАРИ! НЕ СЕ ЛИ СЕЩАТЕ ЗА ТЕЗИ ДЕЦА КОИТО ВЗИМАТ НАРКОТИЦИ, ЗА СЕМЕЙСТВАТА ИМ, ЗА ОБЩЕСТВОТО, КОЕТО СТРАДА ОТ ТАКИВА КАТО ВАС! ВИЕ СТЕ СРАМ ЗА ГРАДА НИ, СРАМ ЗА ПОЛИЦИЯТА! ТИ С ТВОИТЕ ПАГОНИ ПЕТНИШ ЦЯЛАТА СИСТЕМА И НАЦИЯ НЕ ТЕ ЛИ Е СРАМ И НА ВСИЧКОТО ОТ ГОРЕ ПРОДЪЛЖАВАШ! НИКАКВА СЪВЕСТ! ЕДНО ДА ЗНАЕТЕ, ЧЕ ВСИЧКО КОЕТО ПРАВИТЕ ЩЕ ВИ СЕ ВЪРНЕ 10-ТОРНО И ТО НЕ НА ВАС А НА ХОРАТА ЗА КОИТО НАЙ-МНОГО ВИ БОЛИ, ЗАЩОТО ТЕ СТРАДАТ ЗАРАДИ ВАШИТЕ АНТИ ЧОВЕШКИ ДЕЙСТВИЯ! ТЕ ЩЕ ВРЪЩАТ ТЕЗИ МРЪСНИ ПАРИ КОИТО ВЗИМАТЕ, ТЕ ЩЕ СТРАДАТ КАТО ВИ ВКАРАТ В ЗАТВОРИТЕ! ВСИЧКИ ПРЕСТЪПНИЦИ СВЪРШВАТ НА ЕДНО И СЪЩО МЯСТО, НЕ СЕ СПРЯХТЕ! МРЪСНИ БАНДИТИ!
ИНСПЕКТОРАТЪТ НА МВР ПРОВЕРЯВА ШЕФОВЕТЕ НА ПОЛИЦИЯТА В ДОБРИЧ
Автор: Anonymous да 2016-05-28 @ 16:21 EEST
kakva e vrazkata s drugoto
ИНСПЕКТОРАТЪТ НА МВР ПРОВЕРЯВА ШЕФОВЕТЕ НА ПОЛИЦИЯТА В ДОБРИЧ
Автор: Anonymous да 2016-05-28 @ 16:25 EEST
tova reshenie koeto e publikuvano kakva brazka ima s temata
ИНСПЕКТОРАТЪТ НА МВР ПРОВЕРЯВА ШЕФОВЕТЕ НА ПОЛИЦИЯТА В ДОБРИЧ
Автор: Anonymous да 2016-05-28 @ 16:39 EEST
o edin spolucliv policai si zamina za hama i nisto
ИНСПЕКТОРАТЪТ НА МВР ПРОВЕРЯВА ШЕФОВЕТЕ НА ПОЛИЦИЯТА В ДОБРИЧ
Автор: Anonymous да 2016-05-29 @ 10:25 EEST
ДОН ТОНИ ПЕЕ НА ПОЛИЦИЯТА И Е НЕДОСЕГАЕМ!

Stats
 Copyright ©2000 - 2003 © 2020 НДТ, Добрич, България
 Всички права запазени.
Powered By Geeklog 
Страницата е генерирана за 0.50 секунди